Samen-leven ?!

I have a dream - Martin Luther King

I have a dream that one day this nation will rise up and live out the true meaning of its creed: "We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal." I have a dream that one day on the red hills of Georgia the sons of former slaves and the sons of former slave owners will be able to sit down together at a table of brotherhood. I have a dream that one day even the state of Mississippi, a state, sweltering with the heat of injustice and sweltering with the heat of oppression, will be transformed into an oasis of freedom and justice. I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of thceir haracter. I have a dream today.

https://www.youtube.com/watch?v=KyI1LMmV3V0

"I have a dream that one day" klinkt iedereen wel bekend in de oren. Nog steeds krijg ik kippenvel bij het beluisteren van zijn speech. Deze man heeft de nobelprijs gewonnen voor vrede, en terecht! We kijken allemaal op naar Marin Luther King . Hij kwam op voor gelijkheid, in een tijd waar dat niet vanzelfsprekend was, voor 200 000 mensen, en later de hele wereld. 

Er is sindsdien al heel veel veranderd (op een positieve manier) op vlak van gelijkheid, maar we zijn nog lang niet waar we moeten zijn. Op wereldvlak is er nog steeds heel veel discriminatie op allerlei vlakken. Man-vrouw, verschillende geloven, rijk-arm... Er wordt heel veel ingezet om hieraan te werken, maar uiteindelijk is het aan de mensen van de samenleving zelf om hier iets aan te doen.



Onze maatschappij in beeld

Ik heb de volgende foto gekozen als weerspiegeling van onze maatschappij. Op de foto zie je 2 handen die een virtuele (wereld)bol vasthebben. Daarin zitten al onze behoeften en verlangens. We zitten ten volle in een consumptiemaatschappij. Hoe meer je hebt, hoe beter. Je ziet in de wereldbol computers, fietsen, lampen,... Dit lijken allemaal vanzelfsprekende spullen. Wie heeft er tegenwoordig nu geen computer in huis of een fiets? Ons beeld van de maatschappij wordt zodanig gevormd door het materiële dat we soms vergeten stil te staan bij de waarden en normen. Het zit al ingeburgerd van kleins af aan. We krijgen cadeautjes bij onze verjaardag, van de Sint, bij Kerst enzovoort. In de klas vergelijken we wie welke meeneemmap heeft in begin september. Die van Frozen of die van K3. Later wordt dit dan wie de nieuwste gsm heeft of de mooiste auto. En zo blijven we vergelijken. We leven in een samenleving waarbij oordelen zo snel gemaakt worden op hetgeen wat we concreet waarnemen, het materiële dus. De man op de afbeelding houdt bij wijze van spreken zijn wereld vast. Dit sluit perfect aan bij wat een consumptiemaatschappij is; je identiteit, status wordt ontleend aan het bezit van consumptiegoederen. 






























Onze samenleving op sociale media

We worden beïnvloed op zoveel vlakken. Elke dag krijgen we wel duizenden impulsen. Op sociale media zien we hoe perfect iedereen zijn/haar leven is. Mooie foto's, prachtige lichamen, grappige quotes... noem maar op. Ik denk dat we hier allemaal mee eens zijn dat de sociale media ons een vertekend beeld heeft van hoe de werkelijkheid is.
Ook via reclame krijgen we beelden toegestuurd van perfect werkende toestellen, perfect afgelijnde modellen waarop elke kleding past ... Een nieuwe vorm van reclame is eigenlijk een combinatie van het digitale tijdperk en de reclame (die er altijd al is geweest). Namelijk de influencer marketing. 

Hieronder vind je de definitie volgens Ensie:

Influencer marketing is een vorm van marketing waarbij er een persoon of groep wordt ingezet om invloed uit te oefenen op het gedrag van de doelgroep. De influencers hebben veel volgers op sociale media; waar ze veelvuldig gebruik van maken.

Vaak zijn dit vloggers of bloggers die via social media verschillende soorten content versturen. Bijvoorbeeld foto's, filmpjes of blogs waarin vaak een product of dienst wordt meegenomen. Doordat ze een groot bereik hebben, oefenen ze veel invloed uit op de volgers van de marketingkanalen waarop ze actief zijn. Influencers spreken een grote doelgroep aan met persoonlijke boodschappen. Deze human-to-human communicatie is een onderscheidend marketingdomein ten opzichte van traditionele massacommunicatie van bedrijven. 

In volgend filmpje wordt kritiek gegeven op het feit dat influencers vaak misbruik maken van hun "positie". Het gaat voornamelijk om plastische chirurgie. Ik volg ook enkele influencers op instagram en ik ga volledig akkoord met wat Lisa en Lize hieromtrent vertellen. Wekelijks kom ik wel een foto tegen van meisjes die plastische chirurgie promoten. Live-video's, kortingen, ... alles wordt er aan gedaan om dit te promoten. Zoals Lize zegt, kan je deze influencers natuurlijk niet verbieden om hieraan mee te doen, maar ze vergeten vaak welke invloed ze daarmee uitoefenen op jonge meisjes. 

https://www.youtube.com/watch?v=yM_P9FLwP-0 

Plastische chirurgie is nog maar 1 voorbeeld van wat sociale media tot gevolgen heeft. De mooie afgetrainde lichamen worden het ideaalbeeld in ons hoofd. 

Dit is onze maatschappij, het is belangrijk dat je ervan bewust bent. En vaak doe je eigenlijk ook gewoon mee. Ik ga eerlijk zijn, ik zet ook altijd mijn mooiste foto's op Instagram of op Facebook. Ik zal geen foto plaatsen van een foto waar ik alleen op mijn kamer zit te wenen. Maar is dit niet logisch. Iedereen weet in zijn achterhoofd dat er meer achter een persoon schuilt dan enkel de mooie, leuke foto's. Niemand is perfect, iedereen heeft zijn gebreken. Het is gewoon belangrijk dat je jezelf hierin niet verliest en met je beide voeten op de grond blijft staan. 

Het is makkelijk om te oordelen, maar is dit vaak niet uit (onbewuste) jaloezie? 

Ik volg Kurt Coleman hierin. Het is niet allemaal fake. Wat je post op sociale media is gewoon maar een deeltje van het gehele plaatje. 

Ik blijf er wel bij dat reclame maken via influencers voor zaken als plastische chirurgie niet goed te praten valt. Zeker als je weet dat je voor je volgers echt een verschil maakt. 

Wat vinden jullie hiervan? 

De maatschappij nowadays: facts



Onze maatschappij is zeer snel geëvolueerd. De technologisering zorgde voor heel wat veranderingen op gebied van het materiële. Daarnaast hebben er ook nog heel wat andere veranderingen opgetreden. Alles is veel vrijer geworden, de vrije mens staat centraal (individualisering) in plaats van de tradities. Dit leidt natuurlijk ook tot een prestatiemaatschappij. Je hebt alles in eigen handen, maar wanneer iets mislukt, ligt de verantwoordelijkheid ook bij jou als persoon. Hier moet je leren mee omgaan. Naast de vrije keuze is ook een grotere waaier aan diversiteit en globalisering een grote verandering geweest in de afgelopen jaren. Zoals ik hierboven reeds uitlegde, leven we deze tijd in een consumptiemaatschappij, je identiteit, status wordt ontleend aan het bezit van consumptiegoederen. Hierbij zijn heel wat voor- en nadelen te bespreken. De voordelen zijn vanzelfsprekend; er zijn meer goederen, ze worden op grotere schaal gemaakt in verschillende landen. Op die manier kunnen de producten goedkoper verkocht worden waardoor ze beschikbaar worden voor een grotere groep mensen. Maar het mes snijdt aan 2 kanten. Nadelen zijn keuzestress, negatieve invloed op het milieu (door de grote productie) en het achteruitgaan van het welzijn en geluk van de mensen. Wat in het verlengde ligt van voorgaande verandering is dat het leven digitaal is geworden. Online shoppen, online betalen, sociale media, ... zijn onmisbaar geworden in ons leven. 

Is dit alles nu positief of negatief? Je zal nooit een perfecte samenleving kunnen creëren. Zoals ik al zei, elk mes snijdt aan 2 kanten. Deze veranderingen, door velen gekenmerkt als 'vooruitgangen' zijn zo ingeburgerd dat ze als normaal beschouwd worden. Wij kunnen ons niet meer voorstellen dat we elke week verplicht naar de mis moeten gaan, dit is nu een eigen keuze geworden. Net zoals een leven zonder gsm ondenkbaar lijkt, hoe kunnen we elkaar dan op de hoogte houden van alles en nog wat, hoe moeten we dan afspreken? Hoe maken we werken? 
Informatiebronnen zijn veel toegankelijker geworden door het ontstaan van het Internet. Deze veranderingen hebben ervoor gezorgd dat de mensen slimmer zijn geworden. 

Het klopt inderdaad dat er de dag van vandaag veel meer burn-outs, depressies... zijn. Dit komt door het te grote aanbod aan activiteiten, werk, hobby's, keuzes. Als mens in de 21e eeuw is het belangrijk om voor jezelf de grenzen te stellen. Waar ga ik in mee en waar stopt het. Om maar een eenvoudig voorbeeld te geven. Netflix. Als je wil kan je een heel jaar door binge-watchen, de ene serie na de andere. De mogelijkheden zijn er, nog sterker, netflix zal er alles aan doen om je zo lang mogelijk vast te houden achter het scherm. "volgende aflevering binnen 5, 4, 3 , 2 , 1 " klinkt elke netflixer bekend in de oren. Wat ik wil zeggen is dat het belangrijk is dat we in deze maatschappij grenzen stellen voor onszelf. We mogen ons niet verliezen in het gigantische aanbod die we toegeworpen krijgen. 

100 mensen

Op de volgende site, vind je een hele mooie, simplistische voorstelling van de hele wereld. Ze stellen de wereld als een dorp van 100 mensen voor. Dit dorp van 100 mensen representeert dus de hele wereldpopulatie.

http://100people.org/statistics_100stats.php?section=statistics

Enkele voorbeelden van cijfers:

Elektriciteit:

• 82 mensen zouden elektriciteit hebben.
• 18 mensen zouden geen elektriciteit hebben.

Proper water:

• 91 mensen zouden proper water kunnen drinken.
• 9 mensen zouden geen proper water kunnen drinken.

Woonplaats:

• 22 mensen zouden plattelandsbewoners zijn.
• 78 mensen zouden stadsbewoners zijn.

En zo worden er nog tientallen voorbeelden gegeven op de site. 

Op die manier wordt een eenvoudige weergave van onze maatschappij gegeven volgens statistieken. Zoals je merkt zijn we verre van een ideale samenleving waarin alles perfect loopt. Maar er zijn al heel wat vooruitgangen zoals onderstaande tekst aangeeft: 

"The world population has now reached 7.5 billion people. This milestone inspired us to conduct research to update our statistics in 2016, and the changes over the past 10 years are remarkable. In 2006, only 1 person out of 100 would have had a college education, today that number has jumped to 7. "

Onze maatschappij is al op heel wat vlakken verbeterd. Er halen meer mensen hun diploma, er is minder armoede, minder hongersnood... 
Waarbij ik in het vorige hoofdstuk enkele nadelen van het digitale tijdperk heb aangegeven, wil ik hiermee aantonen dat er ook positieve elementen zijn aan de technologisering. Door de nieuwe technologieën wordt er werkgelegenheid gecreëerd, kan informatie makkelijk overgebracht worden...

De ideale samenleving 

What a wonderful world... 

Is deze wereld, onze samenleving wel zo mooi als Louis Armstrong zingt? Als we het nieuws kijken, krijgen we hier helaas een ander beeld over. Natuurrampen, aanslagen, geweld, schietpartijen, oorlog, verkrachtingen... 
Het zou verkeerd zijn om te zeggen dat alles perfect loopt. Maar het zou evenmin verkeerd zijn om te zeggen dat hier op aarde niets goed is. 

Een ideale samenleving bestaat niet. Wel kunnen we ons best doen te streven naar een zo goed mogelijke samenleving. 

Ik heb aan enkele personen gevraagd wat voor het belangrijkste ingrediënt is voor een zo goed mogelijke samenleving.

Persoon X; 2 mensen op een onbewoond eiland. Minder mensen minder problemen. 

Persoon Y: Als iedereen respect zou hebben voor elkaar. Voor natuur, mens en dier.

Persoon Z: Als iedereen gelijk zou zijn. Dezelfde kleren, dezelfde ideeën, hetzelfde huis, dezelfde interesses... 

Hierbij kunnen we een verband leggen met de zin van het leven. Net zoals iedereen een andere zin heeft in het leven zullen de ingrediënten naar een utopie evenal verschillend zijn van persoon tot persoon. 

Misschien is dit ook de reden dat samenleven soms moeilijk kan zijn. Iedereen heeft andere verwachtingen in het leven, iedereen heeft andere dingen die hij of zij belangrijk vindt. Ik vind dat dit onze aarde uniek maakt. Zoveel verschillende wezens die toch een manier vinden om samen te leven. Mensen met dezelfde zin in hun leven of dezelfde visie gaan geneigd zijn naar elkaar toe te gaan. Zo ontstaan er verschillende groepen in de samenleving. Het grote geheim om allemaal samen te leren leven is elkaar respecteren. Niet alle groepen moeten gelijk zijn. Het is goed dat er verschillende groepen zijn. Het is gewoon belangrijk dat de 'rockers' de 'zakenmannen' respecteren en omgekeerd. 

Geen enkele samenleving is superieur. Elke samenleving heeft zijn plus- en minpunten. We moeten vooral van elkaar leren en openstaan voor andere samenlevingen.

Anouk Depuydt heeft een model ontwikkelt om op een bepaalde manier naar de wereld, de ander en de natuur in zijn geheel te kijken. Ze haalt aan dat de sleutel om naar de maatschappij te kijken 'verbondenheid' is. Wanneer mensen zicht verbonden voelen tot iets, gaan ze hier meer respect voor opdragen. Ik ga hier volledig mee akkoord. Dit sluit aan bij wat ik een beetje terug vertelde over de verschillende groepen die respect voor elkaar moeten hebben.


Paul Verhaeghe - De gevolgen van het neoliberalisme

"De neoliberale samenleving, een mislukking op economisch vlak, ramp op maatschappelijk vlak en ronduit gevaarlijk op psychologisch vlak." Dit zijn een van de eerste woorden van professor Paul Verhaeghe. 
Ik zal enkele uitspraken citeren uit de lezing van Paul Verhaeghe en mijn mening hieromtrent geven. 


"De mens is egoïstisch en corrupt. Ze zijn enkel uit op de eigen voordelen en genot. De mens is altijd in conflict met de ander. Wie daar anders over denkt is naïef en dom. Het komt allemaal neer op 'survival of the fittest'."

Ik ga hier helemaal niet mee akkoord. Ik vind dit een zeer zware uitspraak van de professor. Het is een heel zwart-witte en pessimistische gedachte. Ik ga ermee akkoord dat de één egoïstischer is dan de ander. Er zijn altijd mensen die sneller jaloers zijn. Maar maakt dit van ons allemaal een egoïstisch en corrupt mens?

Ik ben leidster in de chiro. Ik wordt hier niet voor vergoed. Ik doe dit omdat ik dit graag doe, ik wil kindjes een leuke namiddag bezorgen. Elke vrijdag komen we samen met de leidsters om de werking draaiende te houden. Zaterdagnamiddag komen de kindjes en hebben wij een leuk spel voorzien. Dit alles is helemaal vrijwillig en uit liefdadigheid. Ik denk niet dat hier iets dom of naïef aan te pas komt?

Voor ik vakantiejob kon doen, ging ik vrijwillig met de bejaarden uit het rusthuis gaan wandelen. Dit was ook volledig vrijblijvend. Om iets goed te doen voor de samenleving.

Mijn oma is altijd leerkracht lager onderwijs geweest. Nu ze op pensioen is heeft ze (gratis) bijles aan kinderen die het nodig hebben. Omdat ze haarzelf wil nuttig maken in de maatschappij, omdat ze iets goed wil doen voor een ander. 

Dit zijn enkel nog maar voorbeelden uit mijn persoonlijke leven. Ik kan tal van acties, non-profitorganisaties opsommen waarbij mensen zich vrijwillig inzitten om een steentje bij te dragen aan de maatschappij. 

Je kan dit uiteraard zien als "egoïstisch". Mensen doen goede dingen om zichzelf goed te voelen. Maar op die manier kan je aan alles een negatieve connotatie geven. Ik ben een optimistisch persoon en zie graag de positieve kant van dingen. Misschien zal de professor mij daarom dom en naïef noemen, ik weet het niet. Ik vind dat dit voornamelijk een kwestie is van hoe je naar de wereld kijkt. 


"Emotionele betrokkenheid is er nog nauwelijks en al helemaal niet meer bij het bedrijf."

Ook hier ga ik niet akkoord met wat de professor verteld. Er is inderdaad werk aan de winkel, maar in mijn opleiding economie-wiskunde, hebben we heel vaak stil gestaan bij het feit dat het van uiterst belang is om een hoge betrokkenheid te creëren bij de werknemers. Er zijn tal van modellen te vinden op het internet om hier aan te werken. Er zullen inderdaad bedrijven zijn waar de betrokkenheid ondermaats scoort. Maar was dit vroeger dan zoveel beter? In de tijden van Daens, tijdens de industriële revolutie. 
Dit ligt ook vooral persoonlijk. Waar de interesses van de persoon zelf liggen. Als je iets moet doen, doe je het automatisch al minder graag. Maar het neoliberalisme zorgt er juist voor dat er een waaier aan mogelijkheden is. Hierdoor komt het 'moeten' in mindere mate voor dan vroeger, volgens mij. 






"Neoliberalisme is ronduit gevaarlijk op psychologisch vlak."

Ik sluit me hier bij aan. Bij deze uitspraak wil ik verwijzen naar het stukje dat ik heb geschreven over sociale media. Daarnaast focust het neoliberalisme voornamelijk op de markt en zijn producten waardoor dit de werking van onze samenleving bepaalt. Er worden steeds meer en meer producten op de markt aangeboden. Wanneer je op een bepaald moment het nieuwste product hebt gekocht, kan het zijn dat dat product enkele weken laten plaats mag maken voor een alweer nieuwer product. Tegenwoordig is geld zo belangrijk geworden in onze samenleving. We werken en werken om ons steeds meer en betere materiële zaken te veroorloven. Op die manier verliezen we soms het zicht in wat echt belangrijk is. De waarden en normen worden soms uit het oog verloren. 
Wanneer iemand geen geld heeft kan dit leiden tot diefstal of andere misdaden. Shopverslavingen, depressies, nooit meer tevreden zijn... zijn allemaal gevolgen van de consumptiemaatschappij waarin we deze daags leven. 
Dit kan storend zijn op ons psychologisch gedrag. 


"Het niet-kritisch denken vormt een deel onze identiteit als gevolg van het neoliberalisme"

Ook met deze stelling ga ik niet akkoord. Ik vind juist dat je kritisch moet worden om te 'overleven' in onze maatschappij. We krijgen 1001 impulsen en we worden overal waar we gaan wel overtuigd dat iets het beste product is. Producten en diensten worden ons alom aangeboden. Het is aan ons om hier kritisch tegenover te staan en (weeral) onze eigen grenzen te leren stellen. 

Ook kinderen in de lagere leren om kritisch te zijn. Op mijn eerste stage moesten de leerlingen na elke opdracht een zelfreflectie en groepsreflectie maken. Ze moesten nadenken over hoe ze te werk zijn gegaan. Waar kon het beter en wat was er al goed. Hierbij leren de leerlingen kritisch denken. Later kunnen ze dit dan toepassen op andere vlakken. 


Algemeen wil ik zeggen dat ik de lezing van de professor redelijk negatief vond. Hij heeft zeer extreme, zware gedachten over de huidige maatschappij. Ik ben er mee eens dat er inderdaad valkuilen zijn aan dit neoliberalisme waarbij de markt centraal staat. Maar het heeft ook al zijn vruchten afgeworpen. Het zorgt voor werkgelegenheid, betere educatie, diversiteit enzovoort. µ


Artikel