Eco-logisch ?!

Om dit hoofdstuk te starten wil ik jullie graag een filmpje laten zien dat in onze lessen aan bod kwam.

Kalfke Willy

Op onderstaand filmpje vind je een fragment waarin wordt aangekaart dat mensen eigenlijk vlees eten zonder dat ze erbij stil staan waar het vlees vandaan komt. Hier wordt de idee van verbondenheid weer aangehaald. Wanneer de mens zich verbonden tot iets voelt, zal hij er meer zorg voor dragen. 

Ik ben ervan bewust dat mijn vlees van dieren komt. Maar dit is nu eenmaal de voedselpiramide. Vossen eten konijnen, mensen eten koeien. Ik ben er natuurlijk niet mee akkoord als dierenbeulen op een verschrikkelijke manier met de dieren omgaan. 

En ook hier weer zien we hoe sterk de consumptiemaatschappij een rol speelt. Winst is ons enige doel.

Ik vind wel dat we rekening moeten houden met de bedreigde diersoorten. We zijn een slim genoeg ras, en we hebben keuze genoeg om hieraan te werken. 

https://www.youtube.com/watch?v=ilFe5lfKDrQ

Waar sta ik op vlak van ecologie ?

De dag van vandaag is ecologie een hot topic. Zowel op politiek vlak als op economisch vlak. Toch staan wij als individu nog veel te weinig stil bij de impact die onze dagelijkse handelingen hebben op de natuur. De wikkel van een snoepreep die we nonchalant wegwerpen, de taaigekauwde kauwgom die op de stoep belandt, het kassaticket dat we ongewenst in onze handen geduwd krijgen en dan maar op de grond werpen... Het zijn allemaal zaken die de natuur beetje bij beetje naar de vaantjes helpt. Wij als mensen staan er nog veel te weinig bij stil dat Moeder Aarde beetje bij beetje sterft door deze handelingen. Ik vind dat als individu de eerst stap naar een propere wereld het verschil ligt in deze kleine dingen. We kunnen dit zien als een soort vlindereffect. Een vleugelslag van een vlinder kan resulteren in een orkaan honderden kilometers verder. Alle kleine beetjes helpen en dat probeer ik dan ook zelf te doen. Zo zal ik een ronddwalend papiertje veel vlugger oprapen dan dat ik vroeger zou doen.

Natuurlijk mogen we als mens-zijnde niet naïef zijn. Het papiertje dat ik opraap maakt het verschil niet. Samen staan we echter sterker. Als groep kunnen we veel meer impact hebben. Zo zijn er tal van initiatieven  die mensen bijeenbrengen. Op die manier dragen we als groep ook een steentje bij. Zo moet ik denken aan 'ecosia', de zoekmachine die bomen plant. Dit vervangmiddel van google gebruikt 80% van haar reclame-inkomsten voor het planten van bomen. Op hun site kunnen we terugvinden hoeveel bomen ze reeds geplant hebben. Momenteel hebben ze reeds 35.910.103 bomen geplant. Initiatieven als deze hebben volgens mij een grote impact op ons milieu. Op die manier maken we toch het verschil.

Het is natuurlijk idealistisch om te denken dat daarmee de problemen opgelost zullen worden. Maar ik ben van mening dat alle beetjes tellen.



Mijn ecologische voetafdruk

De ecologische voetafdruk wordt uitgedrukt in hectare en zorgt ervoor dat we weten hoeveel ruimte we per individu, stad of land nodig hebben om te wonen, afval te verwerken, te eten en ons te verplaatsen.
Zoals je ziet op de afbeelding hieronder wordt er met deze 4 zaken rekening gehouden; wonen, voeding, lifestyle en reizen.

Hoe groter de ecologische voetafdruk, hoe zwaarder de druk die men uitoefent op de aarde en hoe groter de belasting is voor de natuur en het milieu. 1 persoon heeft ongeveer recht op 3 voetbalvelden

Als iedereen zou leven zoals ik nu leef zijn er 2,4 aardbollen nodig. In vergelijking met de gemiddelde Belg ligt mijn ecologische voetafdruk een stuk lager. Deze bedraagt 7,47 hectare en hiermee belanden we in de top 10 van de grootste ecologische voetafdrukken wereldwijd. Iets waar we absoluut niet trots op moeten zijn.

Zoals ik in een vorig hoofdstuk al heb verteld, leven we deze tijd in een consumptiemaatschappij. Het neoliberalisme, de markt staat centraal. Ik ben volledig akkoord dat onze planeet hieronder leidt. Sinds de industriële revolutie gaat het er alleen nog maar op achteruit. We leven in een economie waarbij winst maken de prioriteit krijgt op ecologisch produceren.

Nu wijk ik natuurlijk af van het feit dat ik ook niet goed bezig ben. Ik gebruik nog steeds 2,45 hectare te veel om te leven. Ik wil hier zeker mijn werk van maken om dit te verbeteren.

Ergens ben ik er wel van overtuigd dat de wereld toch ooit op een dag zal vergaan, is het niet door de opwarming van de aarde en de broeikasgassen, zal het wel door iets anders zijn. Er zal dan plaats gemaakt worden voor een nieuwe wereld, een nieuw ras. Voor ons leefden de dinosaurussen, deze zijn ook uitgestorven door de klimaatveranderingen. Dit houdt me natuurlijk niet tegen om niet mijn steentje bij te dragen om zo ecologisch mogelijk te leven. Maar dit is een zijsprongetje dat ik even wilde aanhalen.

Zelf probeer ik zo weinig mogelijk mij te verplaatsen met de auto. In het begin dat ik mijn rijbewijs haalde had ik hier moeite mee. Het is een makkelijke oplossing om altijd de auto te nemen. Je komt onbezweet en rustig toe op je bestemming. Na de eerste maand vond ik van mezelf dat ik te veel met de auto ging en dat ik hier iets aan moest doen. Sindsdien verplaats ik me steeds met de fiets indien mogelijk.
Een tweede groot punt waar ik rekening mee houd, is het niet meer nemen van een bad. Ik had eens ergens gelezen wat een groot verschil dat niet kan maken: een korte douche of heel bad vullen met water.
Daarnaast zijn er nog kleine zaken waar ik rekening mee houd zoals het gebruiken van een boterhamdoos, lichten en chauffage op kot zo weinig mogelijk gebruiken, afval sorteren, papiertjes in de vuilbak gooien, achterkanten van bedrukte blaadjes gebruiken als kladpapier enzovoort.

Zoals je ziet is er dus een kloof tussen hetgeen ik wil doen en hetgeen ik effectief doe.
Wat doen jullie om zo ecologisch mogelijk te leven ?


Tim Jackson - an economic reality check

Professor Tim Jackson geeft in dat filmpje een uitleg over

een overgang naar een ander economisch model. De man beschrijft de economie van

vandaag en linkt dit aan ons welzijn. Hij verklaart dat we ons welzijn hebben

van vandaag zijn we zodanig gefocust op een goed leven, op welzijn, dat we niet

'verkocht'. 'We cashed out prosperity.' ik ga hier compleet mee akkoord. de dag

realiseren dat we de hoop op welzijn aan het ondermijnen zijn. Tim Jackson

klimaat. Hij zegt dat we als het waren gevangen zitten. we willen meer welzijn,

haalt hierbij enkele voorbeelden aan. zo vermeldt hij het kappen van de

regenwouden alsook het uitputten van oliebronnen en het veranderen van het

maar door het nastreven van onze welzijn, ondermijnen we deze. Volgens mij

een 'symbolische taal' is. de antropologie heeft volgens hem aangetoond dat

focust de mens zich veel te veel op de materiële welzijn. Dit probeert hij aan

te tonen door te poneren dat materiaal en goederen voor de mens als het ware

materialen en voorwerpen in veel culturen een belangrijke rol speelden. Voorwerpen

people, being persuaded to spend money we don't have, on things we don't need,

vertellen als het ware een verhaal. Ik ga hiermee akkoord. de mens hecht vaak

veel waarde aan materiële zaken en zijn ook vooral gericht op materiële

'erbij' horen. Professor Jackson verwoordt het mooi: "It's a story by us,

welzijn. We zijn enorm gefocust op geld verteren en dingen kopen zodat we

materiële aspect van welzijn, maar zich ook richt op het menselijke aspect. Zo zegt

to create impressions that won't last, on people we don't care about." Tim

Jackson zegt dat dit probleem op te lossen valt door een soort ommezwaai in de

economie. We moeten van een consumptie-gerichte economie overgaan naar een meer

betekenisvolle economie. een economie die zich niet alleen richt op het

kan krijgen, hoop op een leefbare toekomst en die hoop groeit ook in mij. Ik

hij dat we moeten investeren in plaatsen die mensen bijeenbrengt. Er moeten

bedrijven komen die zich engageren in het streven naar een betekenisvol

economie meer richten rond bedrijven als dit dat de mens weer hoop op welzijn

welzijn. Ook hij haalt het voorbeeld aan van ecosia. Hij zegt dat als we de

geloof dat we op deze manier kunnen streven naar een betere wereld.

Artikel

Terugtrekking Trump uit klimaatakkoord van Parijs vooral zware slag voor milieu in VS

06/11/17 om 09:14 - Bijgewerkt om 09:16

Bron: Belga

In Bonn vindt van 6 tot 17 november de COP23 plaats, de VN-klimaattop over de implementatie van de afspraken die zijn gemaakt in Parijs. Daar maakte Amerikaans president Trump al snel komaf mee. Maar landen die uit het Parijse akkoord willen stappen, dienen een procedure van 4 jaar te doorlopen. Toch zal Trump op nationaal niveau zware milieuschade aanrichten.

Zo bracht het executief bevel van Donald Trump op 28 maart 2017 al zes van de belangrijkste klimaatregulaties van de regering van Barack Obama aan het wankelen, waaronder het Clean Power Plan, een nationaal regulatiemechanisme dat de grote vervuilers in de VS verplicht om hun uitstoot te reduceren.

Met het Clean Power Plan en andere regulaties dienen de VS als tweede grootste vervuiler wereldwijd (na China) hun uitstoot te verminderen met een kwart tot een derde tegen 2025 (t.o.v. 2005), zoals afgesproken in het akoord van Parijs. Met de afbraak van deze nationale regulaties worden de nationale klimaatdoelstellingen van de VS effectief onmogelijk en levert het land op het internationale toneel, zoals bijvoorbeeld de komende twee weken in Bonn, niet meer dan een schertsvertoning.

Desondanks zien de andere lidstaten van het VN-Klimaatverdrag de sterke reactie van regeringen wereldwijd om zich te verbinden de klimaatafspraken wél volledig te implementeren, als een positieve ontwikkeling. Onlangs heeft het Europees parlement bijvoorbeeld ook zijn aanbevelingen voor de klimaattop in Bonn uiteengezet en de EU-leiders aangespoord om de klimaatdoelstellingen van de EU voor 2030 te versterken en om met een strategie voor nul-emissie voor 2050 te komen. De bedoeling is dat de EU deze strategie op COP24 in het Poolse Katowice volgend jaar heeft klaarliggen.

Bovendien willen de Europarlementsleden dat staten in de EU en internationaal zich verbinden om aanvullende financiering te verlenen. Leningen en investeringen zouden op niveau moeten zijn om de doelstelling 'onder 2 graden Celsius-temperatuurstijging' te halen. Over de vervolgstappen van de VS bestaat de nodige onduidelijkheid.

Wat wel duidelijk is, is dat de VS zich niet terugtrekken uit de VN-Raamwerkconventie inzake klimaatverandering (UNFCCC), het overkoepelende verdrag waar de Overeenkomst van Parijs onder valt. Dit betekent dat de VS na de mogelijke terugtrekking uit de Overeenkomst wel verplichtingen behouden die vóór Parijs zijn overeengekomen, zoals rapporteren over de CO2-uitstoot en het geven van financiële steun aan ontwikkelingslanden bij het nemen van klimaatactie.

De door de VS aangekondigde terugtrekking uit de Overeenkomst van Parijs kan formeel niet eerder effectief zijn dan op 4 november 2020, dat wil zeggen op de dag na de volgende presidentsverkiezingen. De komende drie jaar zullen de VS dan ook aan tafel zitten bij de onderhandelingen over de uitwerking van de regels voor implementatie van de Overeenkomst van Parijs.

Mijn mening:

De invloed van de VS op de wereld is steeds belangrijk geweest. Vooral na de tweede Wereldoorlog kreeg dit een boost. Dat de VS zich terugtrekken is een negatief signaal naar de werking rond de klimaatverandering, zeker in de VS, maar ook in de rest van de wereld. En dit hoewel de klimaatverandering een wetenschappelijk bewezen feit is. Hij wil de oude industrieën herwaarderen om zijn verkiezingsbelofte van meer werk, waar te maken. Is dat de weerspiegeling van onze huidige maatschappij? Opnieuw het neoliberalisme.
Trum is het type voorbeeld van een populistische leider verkozen door het volk. Ook hier speelt de sociale media opnieuw een manipulerende rol.